Cronache metropolitane

http://www.repubblica.it/2006/b/sezioni/cronaca/pianta/pianta/pianta.html

E sono due. Dopo il tipo che ha sparato 13 proiettili “di avvertimento” uccidendo il ladro che stava tentando di entrargli in casa, ecco la seconda vittima. Stavolta é un tabaccaio che ha imbracciato il fucile contro dei ladri che gli stavano rubando delle piante ornamentali, salvo poi istantaneamente appellarsi alla nuova norma sulla legittima difesa. Mostrando di non aver capito assolutamente nulla della nuova legge.

Vediamo di osservare il punto “incriminato”:

1. All’articolo 52 (1) del codice penale sono aggiunti i seguenti commi: Nei casi previsti dall’articolo 614 (2), primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un’arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:

a)  la propria o altrui incolumità;

b)   i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione. La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all’interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un’attività commerciale, professionale o imprenditoriale.

Cosa ne deduciamo? Ne deduciamo che se io, tabaccaio, colgo di sorpresa dei ladri nella mia proprietà e gli sparo addosso, non posso ASSOLUTAMENTE usufruire delle modifiche al testo legislativo, in quanto come avrei potuto verificare se ci sia stata “desistenza” o “pericolo d’aggressione”? Chairamente gli amanti del far west all’italiana non si pongono il problema e, nel dubbio, premono il grilletto.

Ora, parliamo anche degli sviluppi. Uno di quelli che io vedo come più prossimo é, paradossalmente, a danno della sicurezza dei commercianti stesssi (o delle vittime di furto/rapina in generale). Il malvivente infatti ora sa che il cittadino può sparargli (ove si verifichino i casi previsti dalla modifica al testo legislativo), e sa anche, perché l’ha letto sui giornali, che ci sono stati dei morti “gratuiti” uccisi dai cittadini. Ergo, si premuisce. E’ presumibile che egli, vista la sua attività sia più esperto nell’uso delle armi e spregiudicato della sua vittima, quindi sparerà per primo. Insomma, se questo é il sistema con il quale si vuole diminuire la criminalità, credo che ci sia qualcosa da rivedere. Decisamente.

Nel frattempo, mettiamo un’altra tacca. Un altro che della legge non ha capito nulla ha pensato bene di uccidere una persona e poi di appellarsi ad essa.

C’é da fare un’osservazione però. Questa legge é stata fondalmente una legge elettorale, un tributo ai leghisti che ne erano i principali ispiratori, e che l’hanno strombazzata e sbandierata di fronte alla nazione come una loro conquista. L’informazione su questa legge é stata come al solito inadeguata, roboante di proclami elettorali che velatamente o meno, andavano nella direzione del “ci difenderemo da soli”. Se l’informazione fosse stata più responsabile, questo forse non sarebbe successo.

Ai vari Charles Bronson che mi fanno il discorso “il ladro era lui e se l’é cercata”, “in casa mia faccio quello che mi pare”, ricordo con grazia che FORTUNATAMENTE questa non é l’America, con il suo ampio accesso alle armi e la sua altissima percentuale di morti ammazzati in casa dai familiari stessi.

Nel frattempo, altra morto e altra tacca. Ci chiediamo quanti ancora ce ne vorranno perché il cittadino medio capisca che questa legge, che già considero comunque sballata di suo, non tutela il giustiziere hollywoodiano che vive nella mente di chi é capace di sparare a vista. 

Ed eccomi ancora inchiodato di fronte al PC, con le mie tavole da decidrare e nessuna voglia di farlo. Fuori é una bella giornata, anche se tira una gianna pazzesca, e le occasioni di distrazione si accalcano davanti a me, molteplici e seducenti. Potrei scrivere sul mio blog, e lo sto facendo. Ma potrei anche cercare di capire come funziona il Magic Workstation, il che porbabilmente mi riporterebbe nella spirale di perdizione legata a quel dannatissimo gioco, da cui sono fortunosamente uscito anni fa per cause principalmente economiche. La verità é che sono abbastanza studo dell’Università e preferirei non averci più che a fare, ma a quanto pare é solo questione di tempo perché manca solo l’esame di mercoledì prossimo e la tesi, poi assurgerò a quella microscopica percentuale smozzicata di italiani che dopo aver preso una laurea non si sentono soddisfatti e ne prendono un’altra.

Gli studi di biblioteconomia sono andati avanti finora abbastanza bene, forse se non avessi cominciato a lavorare dal giugno del 2004 avrei già concluso, forse starei ancora destreggiandomi fra tirocini (non pagati) e collaborazioni occasionali (pgate in maniera ridicola, quando non vi sia solamente il rimborso spese). Ed ora, quando si intravede il traguardo, mi cedono le gambe. Un po’ perché so già che la laura in Biblioteconomia difficilmente muterà la mia condizione di precario, un po’ perché con poca lungimiranza mi son lasciato l’esame di Paleografia latina per ultimo. I colleghi continuano a ripetermi di non preoccuparmi, che é un esame che si passa, che é andata liscia a tutti e via così. Io però nonstante questa sia la trentesima prova d’esame universitario (contando anche quelli della laura in Lettere) a cui mi sottopongo, non ho perso quell’attitudine tipicamente adolescenziale ad essere nervoso ed intrattabile in prossimità della fatidica data. C’é da dire che sono stato anche peggio di cos’, oh sì. C’é stato l’esame di Legsilazione degli Archivi e delle Biblioteche l’estate scorsa, con il suo codazzo malessere e torcimenti di budella per ogni legge e leggina con la quale mi dovevo confrontare. Il dover confrontarmi con la materia giuridica per me che ho sempre cercato in tutti i modi di tenerla fuori dai miei studi (stupidamente, lo so bene), é stata una tragedia.

Dopo quello, mettermi a decifrare scritture latine dovrebbe essere nulla. Invece niente, oh, non mi schiodo. Continuo a rimbalzare da una parte all’altra con Skype ed ICQ accesi contemporaneamente, chiaramente cullandomi nell’ingenua promessa fatta a me stesso di mettermi sotto il giorno seguente.

Avanti, avanti…

Cominciamo da cosa non mi é piaciuto: ho trovato l’attrice/regista poco convincente nel suo ruolo, che pure definirei molto cliché. La sua “stranezza” mi é sembrata poco credibile e molte sue espressioni forzate al limite della parodia. La scena migliore che la vede protagonista é secondo me quella in cui si vedono solamente i suoi piedi che mimano il corteggiamento, un’idea molto simpatica che già da altri é stata fatta notare.
Anche il padre di famiglia, con quello sguardo da gufo contro cui é stata puntata una torcia, seppure sia più credibile nel suo ruolo, non mi ha particolarmente entusiasmato.
Il miglior attore del film é, a mio avviso, il figlio minore, che é bambino solo nell’aspetto, perché lo sguardo che posa sul mondo e sulla vita delle altre persone é quello di un adulto. Non ricordo di averlo visto sorridere per una scena del film, solo quello sguardo che cerca di comprendere ed interpretare ciò che accade attorno a lui.
L’’altro personaggio che secondo merita menzione a parte é la figlia della vicina! L’espressione mi ha ricordato quella della piccola Christina Ricci all’epoca della Famiglia Addams, forse un pochino più inquietante poiché inquadrata in un contesto “reale”. In riferimento alla sua attività principale, é uno di quei casi in cui trovo qualcosa a tal punto inquietante dal risultare comico. Ragionandoci, forse ci troviamo davanti ad una buona prova di ironia, l’elevazione alla massima potenza del modello “Barbie” ma senza sorriso, il che impedisce la facile equiparazione del personaggio al suddetto modello e lascia allo spettatore l’inquietante domanda “Ma perché lo fa?!”
E’ anche secondo me un film sulle attrazioni “particolari” (se così possono definirsi), dove si cerca di proporre all’occhio dello spettatore situazioni forti attraverso un’ottica che ne stempera l’effetto e le inquadra nella sfera del sentimento più che in quella del desiderio. Di tutti gli approcci “sessuali” dei personaggi del film, paradossalmente quello che maggiormente dovrebbe rappresentare il più esecrabile risulta alla fine essere il più delicato, se comparato con gli altri.
Il sesso inteso come rapporto fisico dal film mi é parso uscirne un po’ male (se non nella porta aperta sul futuro dei due protagonisti), in quanto le sue manifestazioni sono legate ora all’umiliazione (la fellatio), ora a situazioni patetiche (l’amico del padre). In tutto questa situazione, il bacio proibito per me ha rappresentato più l’espressione di una commovente e disperata ricerca d’affetto che altro.

Il risultato é un film gradevole, magari un po’ lento in un paio di scene, ma nel complesso fluido.
Ed un’ultima cosa: il simbolo ))<>(( che nell’ultima scena compare sul manifesto della mostra come logo d’unione fra arte e digitale é semplicemente spettacolare!

Questo film è stato seguiti da una discussione molto accalorata con un amico che, al contrario di me, ha bocciato decisamente il film, che a detta di lui degenera nel secondo tempo.
Io non mi sento di dare un giudizio negativo, tuttavia ho alcune perplessità.
Partendo dal presupposto che stiamo parlando di un film che ha al centro della sua narrazione la violenza dell’uomo, e considerando che il regista é un certo Cronenberg, é lecito aspettarsi un film decisamente crudi.
Tuttavia é ben noto che anche la tragedia meglio scritta, se spinta all’estremo, sconfina inesorabilmente nella farsa. Proprio per questo ho trovato alcune inquadrature del film decisamente superflue. C’é infatti un che di maniacale, a mio avviso, nel mostrare dettagliatamente il prodotto finito della violenza, indugiando su ferite e spappolamenti che, seppure di una notevole forza visiva, rischiano secondo me di deviare l’attenzione delle spettatore. Voglio dire (sono un pochino stanco e faccio fatica anche io stesso a capirmi), se ci si sofferma sull’atto violento, il messaggio viene secondo me comunque recepito, senza bisogno che poi ci si dilunghi sull’elemento “splatter”. Ma é anche vero che, considerando che ogni film é figlio del regista che lo scrive, questo non fa eccezione e Cronenebrg ci ha messo del suo.
Dalla violenza fisica, il film sembra ad un certo punto diventare quasi documentarsitico nell’illustrarci, successivamente, la violenza nell’atto sessuale (scena molto criticata dal mio compare, ma che per me ha un suo senso logico), che é sia introduzione all’allontanamento del protagonista, sia allo stesso tempo preludio di quella che sarà la fine.
Poi, nella sequenza a Philadelphia, il film secondo me perde. O meglio, diventa altro. Nonostante l’efferatezza delle scene (comunque inferiore a quella già vista nelle precedenti), il regista qui sostanzialmente fa della violenza uno strumento per divertire lo spettatore. In certe scene secondo me é lampante che l’obbiettivo sia proprio questo, e così la catarsi del film diventa in un certo senso anche il suo punto più basso (drammaticamente parlando).
Il film recupera molto nell’ultima scena, sopratutto grazie ai due attori.

Parliamo proprio di loro, ora.

Mortensen, ritornato per una volta ad un cinema in cui non deve né cavalcare né combattere con una spada, si conferma un buon attore, anche se mi é sembrato che il merito sia principalmente di un ruolo scolpito su di lui. Con questo intendo che ho intravisto in lui la nota sindrome Harrison Ford (sindrome di John Wayne per la generazione dei nostri genitori), quella delle due espressioni, una col cappello e l’altra senza cappello. Tuttavia, quell’espressione di uomo calmo ma sempre con un piede già nell’abisso direi che rende molto bene.

Decisamente più brava Maria Bello, salvo per la sua performance da cheer-leader (altra scena che personalmente mi é sembrata inutile e ridondante soprattutto nell’atto sessuale). Riesce a rappresentare con la sua espressione l’evolversi della sua mente, dalla comparsa dei primi dubbi fino alla consapevolezza, per arrivare al finale che secondo me é tutto per lei.

Un po’ cliché (e inutile a mio parere) la parte del figlio, forse perché di fatto lasciata in sospeso.

Nel complesso é un film cupo e che di fatto non concede alcuna speranza. Chi legge nel finale un barlume della medesima secondo me l’ha confusa con la disperata accettazione della violenza come parte dell’uomo, comunicata in uno scambio di sguardi che valgono non come una condanna ad un singolo, ma a tutta l’umanità.

E’ necessaria una premessa. Io sono ESIGENTISSIMO sui film storici, e più vicino é il periodo in essi trattato, più divento inflessibile e rigido.
Quello che mi aspettavo era la spielbergata, il piangi, piangi, piangi, e ancora piangi.
Quello che ho trovato é un film secondo me terribilmente confuso e fantasioso.
Qualcuno (non ricordo chi) nella pagina seguente ha parlato di massacro della storia, ed io sento di poter completamente condividere questo giudizio.
Ineccepibili fotografia e recitazione degli attori (ma con lo Spielberg impagnato questo dato é generalmente dato quasi per scontato), molto belle le scene girate in giro per l’Europa e molto bravo Eric Bana, un po’ troppo cliché ma azzeccato nel ruolo Geoffrey Rush.
Inqualificabile, invece, a mio avviso, la libertà presa dal regista nel romanzare tutta la parte successiva a Monaco.
Se l’obbiettivo é quello di lanciare un messaggio al mondo o anche di puntare il dito contro Israele, come é già stato detto, e decido di perseguire questo mio obbiettivo con un film che prende le mosse da un evento della nostra storia recente, a quello devo attenermi. Se inizio a romanzare, allora i parametri saltano, e il film diventa un’altra cosa. Forse é proprio per questo che io, in genere molto emotivo, non sono riuscito a commuovermi.
Si passa da momenti di introspezione a momenti di action-movie fumettistico, come nella sequenza di Beirut. La lontananza dalla realtà di quelle scene, se comparata con altri dialoghi del film, crea a mio parere una spiacevole dissonanza.
Personalmente ho apprezzato di più alcuni dialoghi, principalmente le battute fra Bana e il terrorista ad Atene, che ho visto come la trasposizione a parole del concetto di jihad, o lo scambio finale fra Bana e Rush con new York sullo sfondo.
Tutto il resto é lavoro di fantasia, ma il problema é che l’evoluzione del personaggio si compie proprio passando per quel “resto”, ed il messaggio finale alla fine viene inficiato proprio da quello.
Qual’é il motivo, mi chiedo, per cui Spielberg ha scelto di dedicare più della metà del film a questa caccia forsennata in giro per l’Europa, al tratteggiamento di quell’ambigua e caritatevole famiglia di mercanti di informazioni capeggiata da un ancora più ambiguo Michael Lonsdale?
Le scene forti? Non direi, l’efferatezza a cui si assiste é più contenuta rispetto ad altre pellicole odierne.
Forse la necessità di una trama, una base su cui posare il proprio messaggio, che é comunque forte e doloroso. Ma instabile, poiché il suo alfiere Eric Bana soffre di qualcosa che non sussite.
E riflettere sul conflitto israelo-palestinese sulla base di elementi non storici mi riesce male.
Poi, nello specifico, mi ha dato molto a noia quello che generalmente negli altri Spielberg ho imparato a sopportare e spesso apprezzare, e cioé il suo essere costanetemente un bambino troppo cresciuto. Mi riferisco ai soliti sprazzi umorisitici (la macchiettà dell’ebreo contabile all’inizio che vuole le ricevute o la scena della radio nella casa ad Atene) e a quel clima da “I quattro dell’oca selvaggia” che aleggia nei confronti fra il gruppo d’azione.
Insomma, troppo, troppo romanzo per un film che parte da uno degli eventi più scioccanti dell’ultimo quanrantennio e che si fa latore di un messaggio quantomai attuale.